Vous le savez, chers lecteurs, la vulgarité et les insultes n’ont pas cours sur ce petit coin de toile. À cette unique exception, destinée à souligner la gravité des propos mensongers et diffamatoires tenus par la CSC sur un de ses sites internet.
Sur le site « les conséquences« , la CSC, d’après ses propres mots, « détaille les conséquences concrètes de l’accord politique sur le budget de l’Etat belge ».
Passée la première approximation, le visiteur comprend rapidement que le site ne détaille pas les conséquences sur le budget de l’Etat du récent accord de gouvernement, mais les conséquences de cet accord sur la situation de différentes catégories de citoyens. Tout le monde n’est pas copywriter, et si la syntaxe était le seul problème du site de la CSC, je le lui pardonnerais volontiers. Mais le syndicat se livre également à une propagande mensongère sur les indépendants. Les propos tenus sont réellement mensongers et diffamatoires, et travestissent à ce point la vérité qu’il m’était impossible de ne pas réagir.
Voici donc une réponse point par point aux propos haineux tenus par la CSC.
Je suis indépendant(e) ou patron(ne) d’une PME
Que signifient les mesures d’assainissement pour vous ?
Vous n’avez aucune raison de vous inquiéter, ni de faire la grève, car les mesures d’assainissement vous ont plutôt épargné.
Ah bon? La CSC semble avoir une lecture bien sélective des mesures « Di Rupo ». Petit rappel:
- Hausse de la fiscalité sur les voitures de société? Pour certains indépendants (comme pour de nombreux travailleurs salariés), cela représente plusieurs centaines d’euros par mois d’impôts supplémentaires. Comme je suis un petit indépendant qui débute, j’ai de la « chance », ma voiture n’est pas trop luxueuse, et je n’en aurai donc « que » pour 40 euros mensuels supplémentaires. D’autres en seront de leur poche pour plusieurs centaines d’euros. Quant aux patrons de PME, ils vont carrément passer à la caisse s’ils ont attribué des voitures de société à leurs travailleurs. En effet, pour chaque voiture, il existe désormais une DNA (dépense non admise) correspondant à 17% de l’avantage de toute nature octroyé au travailleur. S’y ajoute une diminution de la déductibilité de certaines dépenses. Bref, pour une petite voiture comme la mienne, cela représente environ 300 EUR en dépenses rejetées et un peu plus de 100 EUR en impôts supplémentaires: 400 euros par voiture et par an!
- Changements dans le régime des intérêts notionnels (contrairement à ce que la CSC indique plus bas)
- Restriction des possibilités de cotisation dans le cadre de la PLCI et de l’assurance groupe, alors que la pension moyenne des indépendants atteint à peine 784 EUR bruts par mois (ndla: j’avais mis 500 mais un gentil lecteur m’a corrigé. Ca reste malgré tout peu élevé, vous en conviendrez).
- Comme les autres travailleurs, nous souffrons également de la réduction de l’avantage fiscal lié aux assurances-vie et à l’épargne pension
- Les intérêts des prêts d’un indépendant à sa société, (ce qui arrive lorsque la société rencontre des difficultés de trésorerie) sont désormais soumis à un précompte mobilier plus élevé de 6% (21% au lieu de 15%).
En effet, vos organisations manquent totalement de responsabilité. Elles ont tout mis en œuvre pour torpiller les propositions d’assainissement qui risquaient d’être douloureuses pour vous, de sorte que ce sont les travailleurs salariés et les chômeurs qui feront les frais de l’austérité.
Pour information, je ne suis pas membre d’une organisation professionnelle, en-dehors de la Chambre de Commerce. Qui, comme son nom l’indique, m’aide surtout à faire du commerce. C’est-à-dire à rapporter à mon entreprise de l’argent dont une partie ira dans les caisses de l’Etat. Ensuite, pour tous les patrons, lorsque leurs travailleurs « morflent », ils en subissent également les conséquences. Les DRH sont assiégées depuis le début de l’année par des travailleurs pas contents de voir leur salaire net diminuer grâce aux mesures Di Rupo. Un mécontentement qui ne leur est nullement imputable, mais qui se traduit par une grogne sociale chez eux.
Elles pourront ensuite reprocher aux organisations qui dénoncent l’austérité d’adopter un comportement irresponsable. Les organisations qui défendent vos intérêts sont en outre parvenues à vous faire cadeau de quelques améliorations, en dépit des graves difficultés budgétaires. Vous avez donc toutes les raisons de croire au Père Noël !
Ah bon, j’ai reçu des « cadeaux » et des « améliorations »? Dis, monsieur le syndicaliste, tu sais que quand l’Etat se retient de me coller des impôts en plus, ce n’est pas vraiment la définition d’un cadeau? Je vais prendre un exemple qui te parlera plus: quand je croise un de tes semblables en train de bloquer la circulation et que je me retiens de sortir de ma voiture pour lui casser la figure, est-ce que tu considères que je lui fais un cadeau? Ou bien est-ce que c’est juste le comportement normal d’un être civilisé? Et bien un Etat civilisé c’est la même chose: en principe, il doit se retenir de coller tout le temps des impôts supplémentaires à tout le monde.
Bon, continuons.
Pas d’augmentation des cotisations que vous payez pour financer votre sécurité sociale: les pouvoirs publics, donc les travailleurs salariés, continuent à combler le déficit; vous ne payez pas de cotisation sur vos revenus supérieurs à 34.000 euros par an et la situation est inchangée;
Menteurs ! Le seuil d’exemption des cotisations sociales est de 80.165,52 EUR (revenu 2009 réévalué), et non 34.000. À ce stade-là, ce n’est plus travestir la vérité, c’est carrément du mensonge industriel.
Ah oui, et pour ta gouverne, monsieur le syndicaliste: les indépendants complémentaires paient chaque mois des cotisations sociales qui ne servent strictement à rien! Tout ça pour aider à financer le déficit que tu crois financer tout seul.
Pas d’augmentation du précompte mobilier sur les bénéfices que vous faites en cas de liquidation de votre société (boni de liquidation);
Pour commencer, une liquidation n’est pas nécessairement bénéficiaire.
Ensuite, une liquidation, sauf en ças de faillite, c’est assez rare. En général, le patron préfère revendre sa société plutôt que de la liquider. Ca aide à pérenniser l’activité, et donc à conserver de l’emploi si la société en question a des travailleurs. Et en plus, c’est en général fiscalement exonéré, donc c’est plus sympa que de payer 10% d’impôts.
Je te vois déjà venir avec tes gros calicots, monsieur le syndicaliste, alors je t’arrête tout de suite. Le pognon de ma société, c’est qui qui l’a mis dedans? C’est bibi. Les bénéfices qui sont encore dedans, ils ont été taxés à l’impôt des sociétés, soit 25%. Et donc, en gros, il faudrait encore que je paie un impôt pour récupérer cet argent? Comme tu aimes bien les analogies, en voici une: tu dirais quoi si Di Rupo te retenait désormais 10% de tout l’argent que tu retirerais de ton compte d’épargne?
Pas d’impôt sur les plus-values pour les particuliers;
Celle-là je l’aime beaucoup. Tu es au courant, monsieur le syndicaliste, que toi aussi tu es un particulier? Et que lorsque tu revends une sicav que tu as achetée, tu bénéficies toi aussi de cette mesure?
Pas de limitation de la cessibilité de la déduction des intérêts notionnels (pour les PME dont le bénéfice est inférieur à 1 million d’euros) pour les anciens “stocks”;
Bon, je pense que tu n’as pas tout compris aux intérêts notionnels. Ca ne m’étonne pas trop, et je ne vais pas entrer dans les détails ici. Mais je vais quand même te rappeler un principe élémentaire de droit: la non-rétroactivité. Ca veut dire que quand on vote une loi, elle ne peut valoir que pour l’avenir, pas pour le passé. Pour reprendre une analogie, c’est comme si Di Rupo te demandait de payer aussi 10% d’impôt sur tes retraits de compte d’épargne de l’an dernier.
Pas de suppression du tarif préférentiel de 0,5% pour la déduction des intérêts notionnels dans les PME;
Ce que tu oublies commodément de dire, monsieur le syndicaliste, c’est que le taux général de déduction a, lui, été abaissé. Il s’agit juste du supplément de déduction octroyé aux PME. Pour ton information, je te signale que sur les intérêts notionnels, on a le même combat tous les deux: ce sont les toutes grosses sociétés qui en profitent le plus, pas la petite PME du coin. Alors nous, les petits patrons de société, on s’en tape un peu. On échangerait tous les jours une réduction du taux de l’ISOC contre les intérêts notionnels.
Pas d’augmentation de la TVA pour les avocats;
Bon, alors, je t’explique, monsieur le syndicaliste :
- Pour le moment, il n’y a pas de TVA du tout sur les prestations des avocats. Donc parler d’augmentation, c’est un peu absurde. Mais bon, comme tu n’en es pas à un raccourci près…
- Tu sais, si les avocats étaient soumis à la TVA, c’est toi, travailleur salarié ou fonctionnaire, qui paierais plus pour une visite chez l’avocat. C’est le principe de la TVA: un impôt supplémentaire à charge du consommateur final.
- Dans l’état actuel des choses, les finances publiques profitent de cette situation. En effet, puisque les avocats ne sont pas assujettis, ils ne peuvent pas récupérer la TVA sur leurs dépenses professionnelles. Autant d’argent qui ressort pas des caisses de l’Etat, donc. Si tu assujettis les avocats à la TVA, alors ils pourront la récupérer. Le gouvernement, au lieu de percevoir une TVA sur tous les achats des avocats, percevrait une TVA sur la différence entre les achats des avocats et le prix de leurs prestations. Tu peux être sûr que s’il a fait marche arrière, c’est qu’il s’est rendu compte que la mesure allait lui coûter de l’argent plutôt qu’en rapporter.
Ah oui, au cas où tu te poserais la question: moi je suis assujetti à la TVA. Donc, de toute manière, si les avocats devenaient assujettis, ça ne changerait strictement rien pour moi si je consultais dans le cadre de mes activités professionnelles. Ce qui est le cas 9 fois sur 10 en ce qui me concerne.
Pas de mesures de fond contre l’évasion fiscale et la fraude aux cotisations par la création de sociétés (phénomène de “sociétisation”)
Monsieur le syndicaliste, pour rappel, la fraude fiscale requiert deux éléments: un acte matériel (ne pas respecter la loi) et un élément intentionnel (la volonté de payer moins d’impôts). Créer une société n’est donc pas de la fraude, puisqu’il manque au moins l’élément matériel.
Par ailleurs, le terme « évasion fiscale » se réfère aux situations où un capital ou une activité se déplace à l’étranger dans le but d’éluder l’impôt. Créer une société en Belgique n’est donc pas de l’évasion fiscale non plus.
En fait, il s’agit de ce qu’on appelle de l’optimisation fiscale: chercher légalement à se placer dans la situation qui est la moins génératrice d’impôts. C’est aussi ce que tu fais quand, par exemple, tu réfléchis à la meilleure manière de déduire ton emprunt hypothécaire. Ou quand tu réalises un investissement destiné à économiser l’énergie en fin d’année et que tu demandes à ton entrepreneur de te facturer une partie cette année et une partie l’année suivante. Dans notre beau pays, on est obligé de payer l’impôt. Mais pas de se placer dans la situation où on sera le plus tondus.
Par ailleurs, pour de nombreux indépendants, la création d’une société n’est pas une simple affaire de fisc. Il s’agit aussi d’utiliser la personnalité juridique de la société afin de protéger leur famille et leur conjoint des conséquences d’une faillite ou de l’incapacité de rembourser des dettes professionnelles.
Possibilité d’allocations familiales et de pensions minimales équivalentes;
À mon avis, nous n’avons pas lu la même loi. Di Rupo ne prévoit pas de supprimer le coefficient d’harmonisation qui influence les pensions des indépendants à la baisse. Quant au rattrapage des allocations familiales, il n’en est pas question non plus, et pour cause: ça a déjà été voté par tes amis socialistes et sociaux-chrétiens au moment de l’orange bleue. Lis le journal, ça devrait t’aider à rester informé.
Nouvelles réductions des coûts salariaux pour les premiers engagements;
Ah? Et donc un indépendant qui engage pour la première fois un nouveau collaborateur, c’est mal, et il ne faut pas l’encourager?
Pour ton information, j’ai déjà fait le calcul: si je veux engager une secrétaire et la payer 1500 euros nets, ça va me coûter plus du double. Du coup, ben, j’ai pas le budget et je n’engage pas. Ca fait un patron débordé et une secrétaire au chômage. Tu trouves ça bien?
Et bien en fait oui, tu trouves ça bien! Car les syndicats s’enrichissent grâce aux chômeurs! Et ça, on l’oublie trop souvent. Les syndicats sont grassement rémunérés par l’Etat pour s’occuper du paiement des allocations de chômage. Ce qui leur apporte deux avantages:
- Plus de pognon: chaque chômeur, ce sont des commissions en plus
- Plus d’affiliés: les chômeurs sont « obligés » de se syndiquer s’ils ne veulent pas avoir affaire à la CAPAC.
Pas étonnant que tu dénonces les mesures d’aide à l’embauche: ça diminue ton chiffre d’affaires!
Augmentation de la quotité exonérée d’impôt pour les bas revenus, y compris les indépendants qui maintiennent artificiellement leurs revenus à un faible niveau.
- c’est chiant de ne pas avoir de revenus
- l’alternative, c’est quoi? Payer l’impôt des sociétés et se verser un dividende? Mon bénéfice a été taxé à 25% d’impôts de sociétés. Lorsque je me verse un dividende, ce dernier est soumis à un précompte de 25%. Les deux ensemble, ça fait 50%. C’est autant d’impôts que si je me versais un salaire.
Et si vous estimez que la solidarité vous coûte encore trop cher malgré le rendement qu’elle vous procure, vous pouvez toujours demander des conseils en matière d’”optimisation fiscale”.
La « solidarité » me coûte cher, c’est vrai. Mais elle ne me rapporte aucun « rendement », et je vais t’expliquer pourquoi:
- si je fais faillite, ou que je perds un gros client et que je n’ai plus ou presque de revenus, je ne peux compter que sur moi-même. Toi, si tu perds ton boulot (ce qui ne risque pas de t’arriver, vu que les délégués syndicaux sont protégés contre les licenciements), tu reçois des allocations de chômage à vie.
- si je tombe malade, je n’ai droit à aucun salaire pendant un mois entier. Et après, je reçois une allocation d’incapacité de travail de misère (32 euros par jour, soit moins de 864 EUR bruts par mois). Toi, pendant un mois, tu perçois ton salaire normal. Et après, 60% de ce dernier (ndla : et non 70%, comme indiqué auparavant).
- si je pars à la pension avant 65 ans, j’ai droit à un MALUS de pension. Un malus, pas un bonus
- quand je prendrai ma pension, j’aurai un montant de misère, inférieur de plus de 30% à celui d’un salarié
Alors, personnellement, ta solidarité, tu vois, je la finance parce qu’on m’y oblige. Mais ne va pas essayer de faire croire aux gens que j’en retire quoi que ce soit.
Une dernière chose: quand les gens comme toi bloquent tout le pays, ils sont indemnisés par vos « caisses secrètes ». Moi, pendant ce temps-là, j’essaie de travailler. Et tout le temps que je perds dans les embouteillages, personne ne me le rembourse. Et le chiffre d’affaires que perdent les commerçants et les restaurateurs, personne ne le leur rembourse non plus. TA petite grève, que tu fais pour protéger TA solidarité et TES privilèges financés avec MES impôts, elle me coûte de l’argent.
Alors si en plus tu incites la population à la haine contre moi et mes confrères en répandant des mensonges, je pense que tu mérites ceci:
OUI, MONSIEUR LE SYNDICALISTE DE LA CSC, JE SUIS INDEPENDANT ET PATRON DE PME. ET JE T’EMMERDE!
bonjour, je suis indépendant et ne digère toujours pas non plus les propos des syndicats .
Lors de la dernière grève générale le 30 janvier, un petit groupe de grévistes sont venus « bloquer » l’accès au centre commercial où je travaille ; je tiens une brasserie restaurant .
Ces grévistes ont réussi à faire leurs achats chez certains commercants avant de les obliger à fermer!!!
Ils nous ont bien sûr fait perdre une journée de travail; mais surtout qui paie mon loyer de cette journée? mes aliments que j’ai jetés parce que pas vendus!!
Et le comble c’est qu’ils ont bloqués l’accès au centre commercial dis « »privé » donc illégal de bloquer!!!
Bref, je me posais la question suivante: » et si j’allais bloquer l’entrer des bureaux de la FGTB OU CSC et donc empêcher les gens d’y entrer avec quelques indépendant qui commence aussi à en avoir marre de leurs grimaces!!!
Ca terminerait certainement avec la police mais bon!!! nous ont ne sait ou peu pas se faire entendre….. ils sont plus nombreux
Bonjour Salvatore,
Le bien-être des gens ne préoccupe les syndicats que lorsqu’ils font partie du bon camp. Vous êtres un « patron », donc forcément un salopard d’exploiteur qui ne mérite aucun égard. Que certains des leaders syndicaux gagnent sans doute plus que vous ne compte pas à leurs yeux. Et que vous soyez obligé vous-même d’essuyer les pertes dues à leur action ne les gêne aucunement. Courage, en tout cas.
Merci à la CSC ! Mille fois merci !
Non pas pour les inepties qu’ils véhiculent depuis des lustres mais pour m’avoir fait découvrir le site de Fred ainsi que le blog de Chaos Theory.
Salutations à tous les deux.
J’en arrive même à vouloir me faire syndiquer pour voir comment ils pourraient me défendre contre les clients qui ne me payent pas!!!
Bel écho pour votre blog! Faut-il surtout rappeler aux syndicalistes qu’un indépendant en personne physique risque en plus son patrimoine? J’en ai fait l’amère expérience. Après des revers, j’ai dû faire appel au règlement collectif de dettes, 8 ans de vaches très maigres, malgré un travail rémunérateur de chauffeur international (les routiers connaissent la lourdeur de la tâche). Les risques encourus ne sont pas reconnus à leur juste valeur. Oui, j’ai eu du personnel. Lui a été payé jusqu’au dernier carat. Mais pour un formulaire rentré avec une semaine de retard, j’ai dû encore payer plus de 8000€ de charges sociales en plus!!! J’avoue avoir perdu tout esprit d’entreprise.
L’administration est hélas impitoyable. Je me demande quelle proportion d’entrepreneurs en difficulté ont fini par faire la culbute parce qu’elle ne leur a pas donné le ballon d’oxygène dont ils auraient eu besoin…
C’est peut être la loi qui est mal faite!!!
Ha
Ha!!! Et tu n’as pas pu profiter du chômage toi??? Comment cela est-il possible!!! Aucune association n’a pu te venir en aide??? T’aurais du te renseigner en Albanie, Roumanie où de quelque part de par là!!!Il paraît que la Belgique est une terre sainte!!!
Effectivement, le paiement des allocations de chômage passent obligatoirement par un « organisme de paiement » = Syndicat (Socialiste, Chrétienne, Libéral) = Politisation inutile du secteur.
Et que dire d’une autre branche de l’ONSS : Les Soins de santé ?
L’ONSS (financé pour 1/3 par les salaires et pour 2/3 par les cotisations PATRONALES) verse les dotations relatives aux remboursements des soins de santé à des « organismes de paiements » …. càd les MUTUELLES (Socialiste, Chrétienne, Libérale, …) = Politisation inutile du secteur.
NB 1 : je fais remarquer que nous avons plus de 100 MUTUELLES dans ce pays (que vous trouverez ici : http://www.inami.be/citizen/fr/insurers/contacts/index.htm).
NB 2 : En sachant que le Président d’une des grosses mutuelles de ce pays touche 14.000 €/mois …
NB 3 : Le budget 2011 de l’INAMI (http://www.inami.be/information/fr/accounting/budgets/2011/xls/budget2011.xlsx) montrent des frais d’administration des Organismes Assureurs (O.A.) de 1.117.771.000 € …. OUPS !
On voit dés lors que la Sécurité Sociale dans ce pays est dans les mains des partis politiques (P.S., C.D.H., M.R.) et de leurs tentacules (FGTB, CSC, CGSLB, Mutuelles, …). Une EXCELLENTE affaire pour toutes ces structures INUTILES et très souvent REDONDANTES qui ne servent qu’à placer les petits copains dans de virtuels Conseils d’Administration.
Malheureusement, le temps me manque pour développer ce sujet des soins de santé.
Peut-être plus tard 😉
Une idée d’économie :
Pourquoi ne pas supprimer ces plus de 100 mutuelles ?
1.000.000.000 € d’un coup …
Je ne penses pas que ça intéresserait nos 3 partis traditionnels.
Peut-être les partis ne profitant pas de cette manne financière : N-VA et ECOLO ???
N’oublies surtout pas de nous informer, t’as l’air bien renseigné.
Fred, vous avez les couilles au cul pour créer ce site!!! et je vous en félicite
Je vous propose de créer (ensemble si vous voulez) un bordel pas possible je m’explique : Si les indépendants décident de ne plus remplir un papier TVA, ONSS, et tuttiquanti!!! L’état on le fout dans la merde!!! Chaque mois qui passe est perdu, t’énerves pas ils vont vite nous écouter!!!
Pascal
Bonjour Pascal,
Je vous remercie de vos viriles félicitations. Cela dit, ce site existe depuis bien plus longtemps. En général j’y poste des petites chroniques gentillettes ou humoristiques pour me détendre. Mais là, j’ai vu rouge (ou vert, plutôt).
Cela dit, je ne pense pas que c’est en « foutant le bordel » et en mettant nos entreprises en péril que nous allons réussir un changement de société. Nous serons une fois de plus désignés à la vindicte populaire, c’est tout. Il existe d’autres méthodes, plus pacifiques, pour parvenir à nos fins.
Bien à vous,
Fred
Bonsoir Fred,
je ne pense pas que l’on mettrait les entreprises en péril en faisant cela. Parce que je pense encore bien que l’État, c’est nous!!!
Par contre je suis très très curieux de connaître ces méthodes plus pacifiques.
Au plaisirs de te lire.
Bonjour,
Excellent article.
Je voudrai rajouter : et qui c’est qui paye (du moins de mon temps) l’employé syndicaliste qui tombe malade, mmm? Qui c’est qui le remplace si son budget est insuffisant pour se payer un interim?
Indépendante également, et 100 % d’accord également. Merci.
Bonjour,
merci d’avoir consacrer de votre temps précieux pour remettre l’église au milieu de village.
Je tiens a dire aussi que :
fatalement les mesures qui touchent les droits auquel ont a déjà pas droit en tant qu’indépendant ne sauraient nous touché..!!!
Pareil pour moi,trop de boulot,mais pas possible d’engager,j’ai essayé,je gagne moins bien ma vie si je prends qq’un sans parler des emmerdes en plus..
Et a qui profite ce petit systeme de fainénant,ce referer plus haut..
Bonne journée les amis et continuons de nous battre,on a pas le choix t’facon!c’est peut etre pour ca qu’on se bat,d’ailleurs!
Merci d’avoir couché sur papier (ou plutôt sur écran…) ce que j’avais également ressenti en parcourant le site de la CSC.
D’autant que vous avez l’honnêteté (à l’inverse de la CSC dans le cas présent) de corriger ou d’adapter vos arguments et vos exemples lorsque des erreurs ou approximations vous sont signalées.
C’est la moindre des choses.
Le droit social et le droit fiscal sont des matières touffues, et il est facile de s’y perdre, même quand, comme moi, on y est régulièrement confronté dans son activité professionnelle. J’ai commis l’erreur d’écrire ce post sur un coup de sang et de me fier un peu trop à ma mémoire, mais je me voyais mal corriger les choses en catimini alors que je prône l’honnêteté.
Merci en tout cas d’avoir relevé, ça me touche.
Tu as pris le temps d’écrire toute ma pensée !!
Raz-le-bol des gens qui pensent qu’être indépendant c’est être riche et écraser les employés.
Etre indépendant en Belgique c’est payer beaucoup d’impôts, prendre beaucoup de risque si on souhaite se développer et engager et tomber très bas en cas d’échec.
Bravo, bravo!
Moi aussi, je suis indépendant et je vous rejoins à 100% dans ce que vous dites…
Les syndicats sont beaucoup trop puissants et le gouvernement laxiste laisse faire…comme pour beaucoup d’autres choses malheureusement!
Qu’en est-il en matière d’obstruction au droit de travailler?
S’ils sont entraînés à faire la grève, ça les regarde, mais qu’ils ne viennent pas nous faire … à nous empêcher de travailler et à construire NOTRE vie que..NOUS souhaitons.
Ca c’est un DROIT qui nous appartient aussi et ils ne peuvent pas être au-dessus du droit.
Et puis, je trouve que c’est pas très « écologique » de brûler des palettes – sales gosses de pyromanes!
Il existe à ma connaissance quelques juges courageux qui soumettent les piquets de grèves à des astreintes en référé. Mais les syndicats militent évidemment pour qu’on leur enlève cette possibilité.
Génial , tu as absolument raison , j’avais déjà pointé aussi cette injustice des 25% sur les dividendes . Félicitations pour ton coup de gueule
Merci 🙂
« Si la loi doit être la même pour tous, pourquoi un fonctionnaire touche-t-il le même salaire qu’un employé, paye moins d’impôts touche une pension 2 fois plus importante, et en plus n’a pas besoin du chômage, puisqu’il a la sécurité de l’emploi? »
Bien que tout à fait d’accord avec l’article, je m’offusque de cette remarque!
Jeune enseignante, je suis en chômage pendant les vacances (alors que loin de me dorer au soleil, je prépare des leçons pour la rentrée), je n’ai aucune sécurité d’emploi, pas de 13ème mois, pas de prime de fin d’année (je crois qu’il y en a une mais elle est tout à fait non comparable avec les employés du privé), pas de double pécule de vacances et aucune possibilité de négocier mes conditions de travail ou mon salaire. Quant aux soi-disant 2 mois d’été de congé payés?! On me ponctionne une partie de mon salaire toute l’année pour me le rendre en juillet et août et ce, sans me demander mon avis!
Alors cette pension qui est calculée sur les 10 dernières années, évidemment, ça ne me touche pas, je ne travaille que depuis quelques mois. Mais ceux qui sont proches de la pension, ce sont fait avoir!
Si les lois doivent être les mêmes pour tous, je veux aussi un 13ème mois, je veux aussi un double pécule de vacances, je veux aussi des chèques repas, je veux aussi négocier mon salaire, je veux aussi choisir l’endroit où je travaille…
Alors bien sûr à côté du sort des indépendants, tout ça est ridicule. Mais je tenais à souligner ces faits car c’est fatiguant d’entendre/de lire des commentaires sur le statut des fonctionnaires qui n’est pas aussi enviable que ce que l’on en dit.
Personnellement, j’échange volontiers mon statut d’intérimaire contre un CDI!
Bonjour ariel,
Je présume que vous faites référence à une remarque postée dans les commentaires?
Je connais bien la situation des enseignants « non nommés », car je l’ai moi-même vécue.
C’est aussi un des grands scandales méconnus dans ce pays. Il ne me semble pas d’ailleurs que les syndicats fassent grand chose pour aider les enseignants précaires. J’ai connu moi-même plusieurs cas d’enseignants qui ont travaillé plus de 20 ans dans les conditions que vous dénoncez. La « titularisation » est un privilège que beaucoup paient très cher!
Ce que je veux dire, c’est que vous n’êtes pas fonctionnaire. Vous travaillez dans la fonction publique, c’est très différent. Et c’est aussi une des injustices perpétuées par le maintien du statut.
voir note sur le blog de Thierry Chaos: les profs ont été autrefois la cible du gouvernement pour justifier les problèmes de l’état et leur image en a été fortement ternie. Maintenant, c’est au tour des indépendants et des très (très petites) PMEs de devenir le bouc émissaire.
Donc en effet, beaucoup de respect pour les profs. Et ceci dit, beaucoup de respect aussi pour les fonctionnaires de ma commune: très serviables.
Donc, ne jouons pas le jeu de ceux qui veulent diviser pour régner (les syndicats tout particulièrement)!!!
On travaille tous beaucoup et on devra tous passer à la caisse pour payer les erreurs du passé. Mais faisons-le en ne noyant pas ceux qui ont déjà la tete sous l’eau, peu importe qu’ils soient profs ou indépendants ou, ou, ou…
Vous avez mille fois raison…
Et le truc, c’est qu’ils préfèreront toujours taper sur quelqu’un désigné comme bouc émissaire que se remettre en question.
Aussi contente de voir que je n’ai pas été la seule à être choquée par ce site de ***. La stigmatisation est à la fois trop facile, trop réductrice et injuste, en général et quelque soit le sens qui est utilisé il me semble…et j’admire le temps que vous avez passé à démonter les infos une par une – l’argumentation est une bonne riposte! 🙂
Pas mal d’approximations aussi : la pension moyenne des indépendants est supérieure à 500 euros, l’indemnité d’incapacité de travail des salariés n’est pas de 70% du salaire mais 60% d’un salaire plafonné la première année et 55% après.
Les syndicats ne sont pas « grassement » rémunérés pour le paiement des allocations de chômage. Leurs frais d’administration sont largement en dessous (par exemple) de ceux des compagnies d’assurances privées pour le paiement des indemnités d’accidents du travail…
Et il y’en a d’autres mais j’ai un peu de boulot. Désolé, je suis fonctionnaire.
Comme vous, j’ai beaucoup de travail, j’ai donc écrit de mémoire. Mais puisque vous m’y invitez, je confirme vos corrections:
1°) En effet, pension moyenne payée aux indépendants en novembre 2011: 784 euros bruts (source: ONP). Contre un peu moins de 1.000 pour les salariés.
2°) 60% du salaire plafonné la première année: après, ça dépend des cas: 65, 60 ou 55% selon la situation familiale
3°) Je ne pourrais pas vous le dire, je n’ai pas les chiffres. Mais si vous avez des sources syndicales, je suis preneur
4°) Je n’ai rien contre les fonctionnaires, ne vous méprenez pas. En tout cas pas contre ceux qui travaillent, c’est certain. Je n’ai pas envie d’attiser la « lutte des classes ». Mais je ne veux pas rester sans rien faire quand la CSC vient me casser du sucre sur le dos.
Merci d’avoir pris le temps de m’écrire, en tout cas.
J’aime bien, en tout début de texte, le
« Il se trouve que le temps presse, et que le temps que je passe à blogger pendant les heures de bureau, et bien pour moi c’est autant de revenus en moins à la fin du mois, parce que je ne peux pas le facturer à mes clients. Par contre, si un salarié fait ça, c’est aux frais de son patron. »
Amusant. En sachant que ce mail aura certainement encore coûté 2 heures après cet auto-rappel. Quant à dire, « c’est autant de revenus en moins à la fin du mois » est franchement démago. C’est clairement faux. Sauf si tu as un carnet de commandes tellement rempli que tu as dû en refuser plusieurs pour écrire ce texte, ce dont je doute, sinon tu ne roulerais pas une voiture « pas trop luxueuse ».
Je n’ai pas tout lu, parce que c’est très long mais on te sent du même genre de mauvaise foi dont la CSC aurait fait preuve.
Sans parler de ton texte qui fleurit d’insultes qui déservent le propos comme « Lis le journal, ca t’aidera à être informé » ou autres « tes amis sociaux-chrétiens ». Bref, on ressent (je peux me tromper, bien sûr, mais je pense que je ne me trompe pas) un profond mépris et une condescenance qui nuisent au propos. C’est dommage parce que tu avais pris le point de répondre « point par point ». Si tu t’y étais tenu, tu en aurais été grandi (et tu aurais eu plus de partages sur facebook… oui, je sais tu t’en fous….- mais pas tant que ça 😉 ).
Voilà, c’était ma petite contribution gratuite pour essayer de varier du schéma classique dans lequel l’auteur ici s’inscrit où l’indépendant pense que « l’employé (de gauche) est un glandeur » et le syndicaliste pense que « l’indépendant est un profiteur débordant de pognon ».
Elevez le débat, il y a largement assez de personnes capables d’entretenir les petites phrases et les attaques ad hominem.
Bonjour Edouard,
C’est marrant comme tous ceux qui veulent me critiquer remplissent une adresse email foireuse pour pouvoir poster, alors que les autres jouent le jeu. De quoi avez-vous peur exactement?
Sinon, je vous répondrai sur le fond quand vous aurez tout lu, n’hésitez pas à revenir ici. Contrairement à ce que vous pouvez penser, je suis pour le débat. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je réponds à tout le monde et je ne censure pas les interventions.
Mais votre intervention me donne l’occasion de préciser deux choses qui me tiennent à coeur:
1°) Je n’ai aucun mépris ni aucune condescendance de manière générale. Par contre, je me sens autorisé à mépriser ceux qui, comme la CSC, ressortent aux insultes et aux mensonges pour salir les indépendants, qui, on l’oublie trop souvent, créent plus de 60% des emplois salariés du pays.
2°) Je ne pense pas que l’employé de gauche est un glandeur, non. Je pense que les employés, comme le reste de la classe moyenne, subissent de plein fouet les mesures prises par le gouvernement et méritent au moins autant d’être défendus. Mais pas sur le dos des indépendants.
@edouard. c’est marrant, je n’ai pas la meme lecture que vous: il me semble que la critique de Fred s’arrête à répondre très ironiquement aux commentaires (bêtement méchants et non fondés) de la CSC. je n’ai vu aucune critique à l’encontre de groupes spécifiques de travailleurs, à l’inverse de ce que fait la CSC (« noyés » dans une série de profils aussi caricaturaux les uns que les autres et basés sur un populisme de bas étage).
Vous m’ôtez les mots de la bouche.
Excellent article !
Etant encore aux études (dans le commerce international), force est de constater l’étendue de vos connaissances sur le sujet! Félicitations !
Personnellement, les syndicats me rebutent au plus haut point depuis toujours. La partie de votre article stipulant que les syndicats n’ont pour objectif que de s’engraisser via les chômeurs, me plaît plus particulièrement et rejoins parfaitement ce à quoi je pensais depuis déjà pas mal de temps !
Je connais pas mal d’indépendants qui cravachent un maximum pour pouvoir s’en sortir et faire vivre leurs familles. Ce n’est pas évident, mais ils tiennent le coup ! De plus, ils ne sont pas réfractaires quant à l’idée d’engager du personnel quitte à gagner un peu moins. Ils se serrent les coudes, offrent de l’emploi et emmerdent les syndicalistes, qui les empêchent d’aller travailler correctement (cfr. lundi 30/01), au plus haut point !
Je vous avouerais, finalement, que mon but premier en me lançant dans ces études était de pouvoir lancer ma propre entreprise. Etant plus jeune à ce moment là, je prenais pas mal d’informations, sans forcément peser le pour et le contre. C’est ainsi qu’à force d’écouter des discours de syndicalistes, je renonçais petit à petit à cette envie. Mais depuis quelques temps et à force de voir les syndicats s’en prendre plein la tronche, ce désir est revenu! J’espère ainsi pouvoir le concrétiser un jour et de pouvoir « emmerde » profondément tout ceux qui tenterait de me barrer la route !
Tout simplement merci !
J’ai pas le temps de tout lire et je trouve très juste de défendrei les indépendants!
Je tiens juste à préciser que la Capac fait du bon boulot. Je viens d’en faire l’expérience pendant quelques mois. La seule différence est que la capac, c’est gratuit!
Je me doute que la CAPAC a dû s’améliorer. Mais elle a encore toujours mauvaise presse, hélas.
Cela dit, elle n’est pas gratuite, elle est financée par l’impôt elle aussi 🙂
Mon cher Fred,
J’ai été outré de cet article de la CSC, et la lecture de ton analyse m’a fait un bien fou au moral.
Merci!!
Excellent billet !
J’ai dû moi-même rester un citoyen civilisé lorsque les syndicalistes ont décidé de ne pas me laisser aller travailler, pourtant ce n’était pas l’envie qui me manquait de descendre de la voiture…
Par contre, en ce qui concerne ton problème de secrétariat, il y a une solution ! 😉
Je suis gérant d’une petite PME de secrétariat indépendant dont le but est justement de soulager le travail des autres indépendants qui ne peuvent se permettre d’engager une secrétaire ou bien qui n’ont pas assez de travail à donner à une secrétaire et donc ne justifie pas le recrutement d’un personnel qui, il est vrai, coûte cher.
Je serais ravi de pouvoir t’aider.
Nicolas
Merci!
BRAVO ! J’adore…
ben très bien…
je suis indépendant mais j’aurai pas le temps de faire toute cette analyse …. lol
Je m’en doute. Je suis toujours en train d’essayer les trois heures que m’a prises l’écriture de cette chronique 🙂
Pas grave, c’était pour la bonne cause. Merci de votre visite!
Merci pour cette réaction. J’ai lu votre blog jusqu’au bout, ce qui est rare – c’est dire si votre style est parlant. J’ai toujours refusé de me syndiquer et la seule fois où je l’ai fait, la seule chose que cela m’a rapporté c’est des cotisations mensuelles ! Solidarité, oui; engraisser des inutiles, non !
Je vais vous surprendre: dans une autre vie, j’ai brièvement été délégué syndical. Dans l’enseignement. Je voulais voir l’envers du décor. J’ai vu. Et j’ai perdu définitivement ce qui me restait d’illusions sur l’utilité des syndicats dans notre pays. Ce sont des organisations nuisibles, qui poursuivent leur propre intérêt, et pas celui de leurs membres. Les délégués dans les entreprises – la base – sont considérés comme quantité négligeable par les « permanents », les apparatchik du système, qui poursuivent l’agenda du syndicat et n’ont cure des problèmes auxquels le délégué fait face. Quand ils ne sont pas carrément en train, pour des raisons politiques, de saboter leur travail…
Je peux me tromper, mais il me semble que justement, les règles pour les fonctionnaires ont été adaptée, et que leur pension est maintenant calculée sur la moyenne des 10 dernières années de carrière plutôt que des 5 dernières années.
Vu le système, il me parait peut crédible d’avancer que le fonctionnaire à fait ses choix toute sa vie basée sur sa pension.
Ce qu’il faut, c’est un système en trois piliers, et le même système pour tout le monde.
Il n’y a absolument rien qui justifie la surprotection et la surpension des fonctionnaires. Comme il n’y a absolument rien qui justifie la sous-protection et la sous-pension des indépendants.
Ce sont des choix politiques qui visent à avoir une société avec beaucoup de fonctionnaires et peu d’indépendants. Parce que c’est ce que la classe dirigeante veut : des moutons.
Vous ne vous trompez pas. La règle, cependant, vaut pour les nouveaux engagements.
Et franchement, dix ans pour les fonctionnaires, alors que les salariés et les indépendants voient la moyenne calculée sur 45 ans, ça me paraît plus cosmétique que réellement utile.
Quant aux choix politiques, je pense que c’est trop créditer nos gouvernants que de leur prêter la capacité de réaliser leurs intentions. L’origine de la fonction publique gonflée jusqu’à l’éclatement que nous avons ici en Belgique est à trouver dans le chômage des années 70. Plutôt que de mettre des gens aux chômage, les gouvernements de l’époque ont préféré engager bien plus de fonctionnaires que les besoins de l’Etat ne le requéraient. Mentalité typique de « après moi les mouches » dont nous n’allons pas tarder à subir les conséquences budgétaires.
Oui, mais le problème, c’est qu’on n’a jamais corrigé le tir, et qu’encore maintenant on refuse de le faire.
Ce qui fait, qu’aujourd’hui encore, à la sortie des études, pour une majorité de jeunes, l’espoir, c’est devenir fonctionnaire, avoir une grosse pension et ne pas pouvoir être viré quoi qu’il arrive.
Ce n’est pas normal.
Et c’est entre autre causé principalement par le décalage énorme entre les différents statuts.
Et ces statuts, ce sont les politiques qui les ont mit en place, et ce sont les politiques qui peuvent les changer. Et personne d’autre.
Le plus gros impact de cette politique foireuse des années 70 est à la SNCB, et on en paye le prix aujourd’hui en terme de pension.
Pourquoi vouloir continuer dans cette direction? Pour s’assurer que le seul avenir possible c’est devenir fonctionnaire ou quitter le pays?
Et c’est encore pire en France: là-bas, des sondages effectués dans les écoles supérieures et les universités démontrent clairement que le fonctionnariat est devenu un idéal de vie.
Même en mettant de côté le débat sur l’utilité du fonctionnariat (à ne pas confondre avec un emploi dans la fonction publique), cela indique clairement que l’enseignement, loin de donner aux jeunes le goût d’entreprendre ou de rejoindre le secteur privé, leur inculque la crainte pour l’avenir. Et ça, c’est vraiment triste.
Bonjour. Tout à fait d’accord avec l’analyse que vous portez dans votre billet. Je pense cependant (à débattre, bien sûr) que si le gouvernement n’avait pas « surengagé » des fonctionnaires dans les années 70, nous aurions simplement eu plus de chômeurs. Cela aurait évité de faire l’autruche et de masquer la réalité, mais je ne suis pas certain que le coût sociétal global aurait été moindre… Encore merci pour l’analyse (je suis un petit indépendant, même pas en société)
En effet, c’est tout un débat. Je présume qu’il serait possible pour un économiste de chiffrer exactement l’impact.
Cela dit, à mon sens et au pif, le coût d’un fonctionnaire pour la société sera sans doute beaucoup plus élevé, à cause de la charge de pension qui est exorbitante.
Mais ça mérite plus qu’une discussion dans les commentaires, c’est sûr!
Bravo pour ce travail. Loin d être amateuriste, je trouve qu il est écrit avec des tripes, de la connaissance et un vrai fondement de réalité.
Mon métier est d améliorer les pensions des indépendants en utilisant tous les outils possibles … On ne peut imaginer le gap qui existe entre notre pension légale + extra légale et notre pouvoir d achat à nos 65 ans.
Que la Csc prenne du recul, réfléchisse, et avance constructivement.
Merci! Je vous rejoins sur votre analyse: le gap est énorme. Mais les salariés ne sont guère mieux lotis, et les possibilités d’adapter sont beaucoup plus restreintes. J’en reparlerai dans un prochain post sur mon blog consacré aux retraites: http://retraites-plombees.be.
Superbe analyse, écrite à chaud mais absolument « to the point », je vais d’ailleurs l’afficher dans les locaux de ma PME des demain matin. Mais moi, j’ai de la chance, mes employés sont très travailleurs et ils sont venus à pied au boulot lundi, et à l’heure en plus. Inutile de dire que je m’en souviendrai dès que j’aurai l’occasion de leur renvoyer l’ascenseur.
Evitez quand même d’afficher le titre 🙂
Il ne s’adresse qu’à ces menteurs de la CSC, pas aux honnêtes travailleurs.
N’oubliez paq la tva. Ce n’est parce qu’ils pretendent que ce n »est pas votre argent qu’il faut les croire. Quand on achete un ordinateur a 1210. On donne cet argemt au commercant et on pense qu’il gagne 1210… On ne pense pas qu’il gagne 1000 et collecte 210 euro de taxes pour le compte de l’etat. Leur raisonement defie le bon sens.
En effet.
J’ajouterais que certains indépendants mal conseillés le croient aussi, et cela cause des faillites, comme vous pouvez l’imaginer
Bonsoir,
Un très bon article avec lequel je suis on ne peut plus d’accord.
J’ai également eu l’occasion de tomber sur ce post dans mes rss: http://moving-society.blogspot.com/2012/01/les-syndicats-des-modeles-vertueux.html
Ne faites pas attention au titre, son auteur est on ne peut plus ironique! 🙂
« Chaos » est un ami, et je souscris entièrement à son analyse :-))
Bravo pour cette belle mise au point.
Bonjour,
Je suis 100% d’accord, point-par-point avec ce qui est dit ici.
Mais je suis encore plus halluciné par les solutions que proposent ces crétins cosmiques fainéants et menteurs de la CSC. Ils vivent au pays des Bisounours et croient qu’en « demandant plus d’emploi de qualité », ils vont être exaucés… Je rêve.
Le pompon… Le recommandation pour une « juste répartition des charges ».
Je suis un grand fan de Clarkson et je dois dire que l’image qu’il utilise dans cette citation s’approche de très près de mon humeur du moment !
Merci 1000 fois pour ce bel exercice de plume !
Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à avoir été choqué par ce site!
Bravo pour ce texte et cette réponse que je rêvais de pouvoir faire mais je n’ai ni votre connaissance ni votre repartie. Merci donc!
Les petits zizis de la CSC n’ont même pas osés mettre un email de contact sur le site en question…
Nickel !
On en veut encore 🙂
Je suis presque entièrement d’accord, dommage que ce soit écrit de manière si ‘amateuriste’, ça rend le tout un peu lourd à la lecture.
Amateuriste? Vous pouvez développer?
A mon avis, le monsieur (ou la madame) n’aime pas que vous tutoyiez les syndicalistes – pas grave, nous on aime bien, c’est un style, et on fait partie du monde de l’écriture aussi…
Merci beaucoup 🙂
(je parlais de l’article de « Fred » et non de la remarque inutile et digne d’un pré-pubère de « fred », bien entendu…)
é-norme! Belles remarques et bien dit
Bravo pour cette reaction…
Enfin un rempart face à la mauvaise foi de ces greves a repetition qui gangrene l’entrepreneuriat belge…
J’espere avoir l’occasion de vous rencontrer pour pouvoir vous offrir un verre…
Merci!
pauvre petit indépendant qui a pas beaucoup de sous, qui se plaint et qui va pas manifester.
BOUH BOUH BOUH :'(
Je constate que vous êtes le seul à avoir renseigné une fausse adresse email pour faire votre commentaire, lequel, comme par hasard, est une attaque ad hominem.
Comme je ne suis pas pour la censure, je le publie. Cela permettra à tout le monde de juger de la qualité exceptionnelle de votre intervention.
J’ai été assez étonné après avoir partager cet article sur mon FB de voir à quel point certaines personnes détestaient ( et je mesure mes propos ) les indépendants… C’est dingue je trouve… J’ai du mal à comprendre en fait… Je bosse dure pour vivre ma vie à ma façon et j’ai fait des choix pour cela que j’assume tous les jours. Il y a aussi plein de bons côtés… Est-ce mal?
Le résultat d’un conditionnement permanent à la haine des indépendants… Le site de la CSC n’est qu’un exemple parmi d’autres. Le discours des enseignants dans le secondaire en est un autre. Celui des journalistes en est un troisième. Et nous pourrions les multiplier à l’infini. Les PME, qui créent plus de 60% des emplois salariés en Belgique, et les indépendants, qui créent leur propre emploi, ne sont que très rarement présentés sous l’angle de leur apport à la société.
Petit rappel… Les syndicalistes n’ont pas manifesté ce lundi… Trop froid pour sortir son petit gilet rouge ou vert ???
Je suis indépendant et je t’emmerde aussi! toi particulièrement
Merci de cette prose pleine de tact et de retenue. On sent l’homme de bien sous la plume rude mais franche…
fred (avec un petit « f »): d’apres les stats, il y a de grandes chances que tu travailles soit pour l’état, soit pour un pauvre petit indépendant;
si tu es dans le dernier cas: soit ton patron est riche, et fais comme lui! ou alors il est pauvre … et remercie le de te donner un job.
Braveau à Fred pour sa franchise et de nous representer de la sorte!
En temps que petite PME, je n’arrete pas de dire que si je ne devait pas payer toutes ces taxes, à l’heure actuelle je serait riche!
Entre nous, j’ai jamais vu un syndicaliste aider un patron et c’est pas aujourdhui que ça vas arriver! Ils sont juste là pour foutre la merde!
Sur ce, encore maeci à Fred!
Très bonne analyse et réaction… C’est une très bonne chose de l’avoir faite pour rétablir la vérité. Mais en conclusion il est surtout important de comprendre que nous ne pouvons plus continuer à vivre dans un État qui vit au dessus de ces moyens, d’utiliser des crédits pour rembourser un autre… Nous sommes dans une situation de surendettement et si nous voulons nous en sortir, nous devrons tous faire un effort ! À ce titre, je crains que la deuxième vague d’austérité annoncée pour Février soit plus sanctionnelle. Toutefois, ce n’est pas uniquement dans l’impôt qu’est la solution (trop d’impôt, tue l’impôt) mais également dans la réduction des dépenses et sur ce dernier point j’estime que l’Etat n’en a pas suffisamment fait…
Effectivement, vous avez raison: nous avons maintenant atteint, ou même dépassé les limites du système d’Etat-Providence que nous connaissons. L’époque de croissance facile des années 50 et 60 ont permis son expansion. Depuis, nous le maintenons en haussant les impôts et en vivant à crédit. La pression fiscale est désormais insupportable pour tous et la dette est repartie à la hausse, annihilant une décennie d’efforts menée durant les années 90. N’en déplaise aux syndicats, il faudra toucher aux « droits acquis ».
je ne m en lasse pas… et on voit que ton entrainement KM te sera fort utile.
Bon, en jeune novice que je suis, je souhaite un éclaircissement sur les propos suivants:
« Mon bénéfice a été taxé à 25% d’impôts de sociétés. Lorsque je me verse un dividende, ce dernier est soumis à un précompte de 25%. Les deux ensemble, ça fait 50%. C’est autant d’impôts que si je me versais un salaire. »
J’aurais dit 25% d’impots de sociétés-OK.
dividente: 25% – NOK
=> on parle de 25% sur les 75% restants (après impôts).. et non 25% de 100% (avant impôt)… tu suis (suivre) ? Ca fait en fait 19% de tes 100%. Donc si tu te payes des dividentes, tu te payes nette 56% (100-25-19=56 )de ton bénéfice avant impôt, et non 50%. 6% ce n est pas la panacé, mais c est 6% qd mm !
Mais je peux me tromper encore une fois…
Hello David,
Oui, tu as raison, j’ai un peu simplifié le calcul.
Pour être complètement exact, je mets une précision dans le texte.
Au plaisir de te lire,
Fred
Je reprends les mots de Jeremy Clarkson,(01/12/2011) presentateur du programme BBC TOP GEAR:
“Frankly, I’d have them all shot! I would take them outside and execute them in front of their families. I mean how dare they go on strike when they’ve got these gilt-edged pensions that are going to be guaranteed while the rest of us have to work for a living?”
Je n’irais pas jusqu’à cautionner des idées aussi extrêmes. Les pensions des fonctionnaires sont trop élevées, certes, mais en même temps, en revenant dessus, l’Etat change les règles du jeu en cours de partie. C’est corriger une injustice en en créant une autre, ce qui n’est pas propice à faire régner la paix. Perso, je veux bien – à la limite – continuer à payer pour leur pension, si c’est le prix de ma liberté. Mais j’aimerais qu’ils arrêtent de m’insulter en prenant mon argent, c’est la moindre des choses.
Changer les règles du jeu, l’État le fait tout le temps. Mais pas pour tout le monde.
Là, il vient de changer les règles du jeu pour les voitures de société, une part non-négligeable du salaire de prêt de 30% des employés.
Il vient aussi de doublement changer les règles du jeu pour les pensions des employés : Diminution de la déductibilité de l’épargne pension individuelle et malus à la pension légale si on a oser prendre une épargne pension individuelle.
Si on ne change pas les règles pour les pensions des fonctionnaires, alors il faut très sérieusement diminuer le nombre de fonctionnaires. Et pas 5% ou 10%, mais au moins 30% d’effectif en moins.
Je ne suis pas indépendant, je suis salarié. Et je suis, moi aussi une vache à lait. Oui, j’ai plus de filet de sécurité qu’un indépendant, mais comme la très grande majorité des salariés, je n’en n’ai pas souvent eu besoin, et j’espère ne jamais en avoir besoin.
Ce site de la CSC est probablement la meilleurs anti-pub pour les syndicats qu’il m’ait été donné de voir. Et pourtant je suis de ceux qui pensent que les employés on besoin d’un lobby puissant pour faire pression sur le gouvernement dans ce pays, mais ce lobby, ce n’est certainement pas les syndicats actuels.
Dans la même série, sur un autre site la CSC propose « d’autres solutions » pour « éviter l’austérité ». Que des taxes, encore et toujours plus de taxes. Les syndicats font croire qu’ils sont contre le gouvernement, mais en réalité, tout ce qu’ils veulent, c’est une part de la laine toujours plus importante, pour eux aussi.
D’accord sur votre analyse de l’action syndicale.
Cela dit, par principe, je suis contre le fait de changer les règles du jeu en cours de route. Et une question de principe ne se négocie pas au cas par cas: la loi doit être la même pour tous, et l’absence de rétroactivité aussi…
J’ai du mal à voir le rapport. Changer la façon dont la pension des fonctionnaire est calculée sera nécessaire à un moment ou a un autre.
Il n’y a pas de rétroactivité là-dedans.
Et si par principe pour refusez de changer cette règle « en cours de route », quels options reste-t-il? attendre la fin de la partie?
Si la loi doit être la même pour tous, pourquoi un fonctionnaire touche-t-il le même salaire qu’un employé, paye moins d’impôts touche une pension 2 fois plus importante, et en plus n’a pas besoin du chômage, puisqu’il a la sécurité de l’emploi?
Et pour les fonctionnaires européens, ceux qui touchent plusieurs milliers d’euro de pension sans jamais cotiser, vous êtes aussi contre le faite de « changer les règles en cours de route »?
A ma connaissance, la seule catégorie professionnelle travaillant en Belgique qui a un net supérieur à son brut.
Le rapport est simple: pour les fonctionnaires actuels, en tout cas ceux qui sont proches de la pension, changer les règles ne serait pas éthique: toute leur vie ils ont fait des choix en fonction de la pension élevée qu’on leur a fait miroiter.
Par contre, pour les nouveaux engagements, il faudra changer les règles. Quant à ceux qui sont déjà dans le système, je prône une adaptation graduelle.
À ce propos, je vous conseille de lire < a href="http://retraites-plombees.be">Retraites plombées: comment l’Etat vole votre avenir, le livre que j’ai coécrit avec le journaliste Ludovic Delory.
Excellent post, merci!
Absolument incroyable et méprisable l’attitude de la CSC, scandaleux.
PS: à propos de « l’alternative, c’est quoi? Payer l’impôt des sociétés et se verser un dividende? Mon bénéfice a été taxé à 25% d’impôts de sociétés. »
Sauf erreur de ma part, sans un salaire de gérant minimum > pas de taux ISOC réduit > 34%.
Tout à fait, mais la conditions de salaire minimum est soumise à la taille du bénéfice. En gros, et de tête, le salaire minimum est en principe de 36.000 EUR bruts. Mais si le salaire est moindre, il n’y a pas de problème tant que le bénéfice n’est pas disproportionné.
Bravo! tout simplement.